РІШЕННЯ № 11/2-1421дс-19 від 12.12.2019

 
ТРЕТЯ КАДРОВА КОМІСІЯ
З РОЗГЛЯДУ ДИСЦИПЛІНАРНИХ СКАРГ
ПРО ВЧИНЕННЯ ПРОКУРОРОМ ДИСЦИПЛІНАРНОГО ПРОСТУПКУ
ТА ЗДІЙСНЕННЯ ДИСЦИПЛІНАРНОГО ПРОВАДЖЕННЯ ЩОДО ПРОКУРОРІВ


РІШЕННЯ

12 грудня 2019 року                                                  Київ                                                            № 1421дс-19
   
   
Про відмову у відкритті дисциплінарного провадження

Член третьої кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Дунас Т.О., розглянувши дисциплінарну скаргу ОСОБА1 про вчинення ОСОБА2, ОСОБА3 та ОСОБА4  дисциплінарного проступку,

 

 

До третьої кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів (надалі – Третя кадрова комісія) 28 листопада 2019 року надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА1 про вчинення ОСОБА2,  ОСОБА3 та ОСОБА4 дисциплінарного проступку.
Згідно з дисциплінарною скаргою прокурори ОСОБА2, ОСОБА3 та ОСОБА4 підлягають  притягненню до дисциплінарної відповідальності за допущені, на думку скаржника,  порушення в межах кримінального процесу.
Скаржником зазначено, що прокурори  ОСОБА3 та ОСОБА4, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № ______ від ____ стосовно ОСОБА1 за ч. 1 ст. 122 КК України, проігнорували показання підозрюваного про його непричетність до кримінального правопорушення, не надали належної оцінки зібраним доказам та не вжили заходів до установлення об’єктивної істини, що в свою чергу ставить під сумнів законність притягнення його до кримінальної відповідальності. Поза увагою прокурорів залишаються заявлені клопотання ОСОБА1 про здійснення процесуальних дій, порушення процесуального законодавства під час досудового розслідування, у тому числі порушення права на захист. А ОСОБА2 незаконно скасовано постанову прокурора ОСОБА5 від 08.11.2019 про закриття кримінального провадження № ______ від _____  щодо ОСОБА1 за ч.1 ст. 122 КК України.
 На думку скаржника, такими діями прокурори ОСОБА2, ОСОБА3 та ОСОБА4 вчинили дисциплінарні проступки, передбачені  пунктами 1, 5, 6 та 8 ч.1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру», тобто неналежне виконання службових обов’язків, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, грубе порушення правил прокурорської етики та втручання прокурора у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність іншого прокурора, за відсутності при цьому ознак адміністративного чи кримінального правопорушення.
Цього ж дня за допомогою автоматизованої системи дисциплінарна скарга для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження  розподілена члену Третьої кадрової комісії Дунасу Т.О. (протокол розподілу між членами Комісії від 28.11.2019).
Порядок розгляду Третьою кадровою комісією скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та процедура здійснення дисциплінарного провадження регламентується п.п. 8 п. 22 Розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», пунктом 2 Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора від17.10.2019 року № 233 та пунктами 4, 10, 13, 14 Розділу І Порядку розгляду кадровою комісією скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, здійснення дисциплінарного провадження та прийняття рішення за результатами дисциплінарного провадження, затвердженого наказом Генерального прокурора від 04.11.2019 року № 266 (надалі – Порядку).
Згідно з пунктом 14 Розділу І Порядку член кадрової комісії у разі, якщо  дисциплінарна скарга не містить конкретних відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку прокурора, своїм вмотивованим рішенням відмовляє у відкритті дисциплінарного провадження.
Вивченням доводів, наведених скаржником, та опрацюванням доданих до скарги матеріалів встановлено, що зазначені у них обставини не містять конкретних відомостей про наявність ознак дисциплінарних проступків прокурорів  ОСОБА2, ОСОБА3 та ОСОБА4  з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 16 Закону України «Про прокуратуру», здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.
Дотриманням такої гарантії забезпечуються загальні засади діяльності прокуратури, передбачені ч. 1 ст. 3 Закону України «Про прокуратуру», зокрема щодо незалежності прокурорів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 25 цього Закону прокурор здійснює нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, користуючись при цьому правами і виконуючи обов’язки, передбачені Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» та Кримінальним процесуальним кодексом України.
Згідно з пунктом 19 ч. 1 ст. 3 КПК України прокурор віднесений законодавцем до сторони обвинувачення.
Статтею 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону України «Про прокуратуру» рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому КПК України.
Виходячи із вказаних норм для оскарження дії (бездіяльності) прокурора в межах кримінального процесу визначена спеціальна процедура. Остання чітко регламентована ст.ст. 303-307 КПК України.
Відповідно до ст. 45 Закону України «Про прокуратуру» лише у разі якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу  встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження.
Таким чином для відкриття дисциплінарного провадження необхідне рішення суду, яким визнано дії конкретного прокурора протиправними чи його бездіяльність.
У скарзі та доданих до неї матеріалах відсутні відомості про встановлення судом порушення  ОСОБА2, ОСОБА3 та ОСОБА4  прав осіб або вимог закону тощо.
    З аналізу змісту доводів дисциплінарної скарги та долучених документів вбачається, що вони фактично зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями прокурорів, які у судовому порядку не оскаржувалися.
Окрім того, незгода учасників процесу із процесуальними рішеннями прокурора не може автоматично мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.
Як зазначено у Бордоській декларації «Судді та прокурори у демократичному суспільстві», яка була спільно розроблена Робочою групою Консультативної ради європейських суддів і Консультативної ради європейських прокурорів у м. Бордо (Франція) та офіційно прийнята у м. Брдо (Словенія) 18 листопада 2009 року, зазначено, що правоохоронні та, де це прийнятно, дискреційні повноваження прокуратури на етапі слідства потребують, щоб статус прокурорів був гарантований законом на якомога вищому рівні, подібно до статусу судів.
Зокрема, у Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, є неприйнятною можливість притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов’язків, крім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій.
Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендацій СМ/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки). 
Також слід зазначити, що до компетенції третьої кадрової комісії не належить надання оцінки обґрунтованості дій прокурора, прийнятих ним рішень при здійсненні повноважень у межах кримінального процесу.
Захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура – є основними завданнями кримінального провадження та закріплені статтею 2 КПК України.
Таким чином, доводи скаржника щодо невинуватості у вчиненні кримінального правопорушення мають бути перевірені виключно процесуальним шляхом в ході досудового розслідування чи судового розгляду кримінального провадження.
Інших відомостей в обґрунтування підстав для притягнення прокурорів ОСОБА2, ОСОБА3 та ОСОБА3 до дисциплінарної відповідальності у скарзі не наведено.
З огляду на викладене, враховуючи відсутність у дисциплінарній скарзі конкретних відомостей про наявність ознак дисциплінарних проступків у діях прокурорів ОСОБА2, ОСОБА2 та ОСОБА3, керуючись підпунктами 7 та 8 пункту 22 Розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», пунктом 2 Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора від17.10.2019 року № 233 та пунктами 4, 10, 13 та 14 Розділу І Порядку розгляду кадровою комісією скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, здійснення дисциплінарного провадження та прийняття рішення за результатами дисциплінарного провадження, затвердженого наказом Генерального прокурора від 04.11.2019 року № 266,-

 

У відкритті дисциплінарного провадження за дисциплінарною скаргою ОСОБА1 стосовно прокурорів ОСОБА2, ОСОБА3 та ОСОБА4 відмовити.
Рішення направити прокурорам ОСОБА2, ОСОБА3 та ОСОБА4, а також особі, яка подала дисциплінарну скаргу.

Член третьої кадрової
Комісії                                                                                                          Т.Дунас