РІШЕННЯ № 11/2-1420дс-19 від 12.12.2019

        

       
12 грудня 2019 року                                                                    Київ                                       № 1420дс-19

Про відмову у відкритті дисциплінарного провадження

Член третьої кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Кондратенко Олександр Олександрович, розглянувши дисциплінарну скаргу адвоката ОСОБА-1, який діє в інтересах ОСОБА-2 про вчинення прокурорами прокуратури міста Києва ОСОБА-3, ОСОБА-4 та ОСОБА-5 дисциплінарного проступку,

 

 

До третьої кадрової комісії (далі – Комісія) 28 листопада 2019 року надійшла дисципліна скарга адвокатаОСОБА-1, який діє в інтересах ОСОБА-2 про вчинення дисциплінарного проступку прокурорами прокуратури міста Києва ОСОБА-3, ОСОБА-4 та ОСОБА-5.
Для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження автоматизованою системою цього ж дня вказану скаргу розподілено за членом Комісії Кондратенком О.О.
Вивченням доводів, викладених у скарзі, встановлено, що вони не містять конкретних відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях прокурорів згідно зі статтею 43 Закону України «Про прокуратуру».
У дисциплінарній скарзі її автор вказує, що в провадженні Деснянського районного суду міста Києва з вересня 2016 року перебуває кримінальне провадження № ______ щодо обвинувачення ОСОБА-2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 189 КК України.
Станом на 2 серпня 2019 року судом слухання у кримінальній справі призначалось 41 раз, з них 15 разів прокурори не з’явились в судові засідання без надання суду підтверджуючих документів щодо причин неявки.
Крім цього, 10 разів судові засідання відкладались за клопотаннями прокурорів, які були вмотивовані необхідністю узгодити позицію прокуратури з керівництвом, додаткового вивчення матеріалів справи, поганим самопочуттям тощо.
З огляду на вказане скаржник просить притягнути прокурорів до дисциплінарної відповідальності.
При прийнятті рішення за дисциплінарною скаргою член Комісії виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із пунктом 5 частини першої статті 3 Закону України «Про прокуратуру» діяльність прокуратури ґрунтується на засадах незалежності прокурорів, що передбачає існування гарантій від незаконного політичного, матеріального чи іншого впливу на прокурора щодо прийняття ним рішень при виконанні службових обов’язків.
Частина друга статті 16 вищевказаного Закону передбачає, що прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується в своїй діяльності лише Конституцією та законами України.
Положеннями абзацу 2 частини першої статті 45 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження.
Кримінальним процесуальним кодексом України (частиною першою статті 36) визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до частини першої та другої статті 324 Кримінального процесуального кодексу України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов’язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності. У разі неможливості подальшої участі прокурора в судовому провадженні він замінюється іншим у порядку, передбаченому статтею 37 цього Кодексу.
Згідно вимог частини другої статті 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладаються у формі ухвали.
Вищезазначені норми Закону встановлюють межі дисциплінарного провадження з метою убезпечення прокурорів від впливу на них і створення перешкод при здійсненні ними своїх повноважень відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, є гарантією самостійності прокурорів у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, заборонено.
Як вбачається із доводів дисциплінарної скарги та долучених матеріалів скарги судом не приймалось рішення, у формі ухвали, яким порушувалось питання про відповідальність прокурорів, у зв’язку із неповажністю причин їхньої неявки до суду.
З огляду на зазначені обставини дисциплінарна скарга не містить відомостей про допущення прокурорами міста Києва ОСОБА-3, ОСОБА-4 та ОСОБА-5 дій, які можуть бути підставою для дисциплінарної відповідальності.
Таким чином, встановивши наявність підстав для відмови у відкритті дисциплінарного провадження, керуючись підпунктами 7, 8 пункту 22 Розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», пунктом 2 Порядку роботи кадрових комісій,           пунктами 4, 10, 13, 14 Розділу I Порядку розгляду кадровою комісією скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, здійснення дисциплінарного провадження та прийняття рішення за результатами дисциплінарного провадження,

 

 

У відкритті дисциплінарного провадження за скаргою адвоката ОСОБА-1, який діє в інтересах ОСОБА-2, про вчинення прокурорами другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА-3 та ОСОБА-4, а також прокурором третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА-5 дисциплінарного проступку відмовити.
Вказане рішення оприлюднити на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора), надіслати прокурорам, стосовно яких воно прийнято, та особі, яка подала дисциплінарну скаргу.

Член третьої кадрової комісії
з розгляду дисциплінарних скарг
про вчинення прокурором дисциплінарного
проступку та здійснення дисциплінарного
провадження щодо прокурорів                                                                                                 О. Кондратенко