РІШЕННЯ № 11/2-1419дс-19 від 12.12.2019

 
12 грудня 2019 року                                                                 Київ                                             № 1419дс-19


Про відмову у відкритті
дисциплінарного провадження

Член третьої кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Кандзюба О.В., розглянувши дисциплінарну скаргу ОСОБА 1 про вчинення прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА 2 дисциплінарного проступку,

 

 

До третьої кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів (далі – Комісія) 28.11.2019 надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА 1 про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА 2.
Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу розподілено за членом Комісії Кандзюбою О.В. (протокол розподілу між членами Комісії від 28.11.2019). 
Вивченням дисциплінарної скарги (заяви) встановлено, що вона не містить конкретних відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку прокурора, що є підставою для відмови у відкритті дисциплінарного провадження відповідно до пункту 14 Розділу I Порядку розгляду кадровою комісією скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, здійснення дисциплінарного провадження та прийняття рішення за результатами дисциплінарного провадження.
Згідно з дисциплінарною скаргою прокурор підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності за допущені, на думку скаржника, порушення в межах кримінального процесу.
Скаржником зазначено, що вона двічі зверталася до Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області із заявами про вчинення злочину. Однак в порушення вимог КПК України відомості за її повідомленнями до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) не внесені. У зв’язку з цим вказану бездіяльність заявником оскаржено до Баришівського районного суду Київської області, рішеннями якого її заяви 10.10.2019 та 16.10.2019 задоволено.
Зазначена бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, на думку скаржника, свідчить про вчинення прокурором дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 5 та 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» (далі – Закон), тобто неналежне виконання своїх службових обов’язків, вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури та грубе порушення правил прокурорської етики.
Згідно з пунктом 14 Розділу I Порядку розгляду кадровою комісією скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, здійснення дисциплінарного провадження та прийняття рішення за результатами дисциплінарного провадження член Комісії своїм вмотивованим рішенням відмовляє у відкритті дисциплінарного провадження, якщо наявні підстави, визначені підпунктами 1-5 цього пункту.
Виходячи з цієї норми, в першу чергу мають встановлюватись підстави для відмови у відкритті провадження та лише за їх відсутності приймається рішення про відкриття дисциплінарного провадження.
Враховуючи викладене, вивченням доводів, наведених скаржником та опрацюванням доданих до скарги матеріалів встановлено, що вона не містить конкретних відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку прокурора з огляду на наступне.
Відповідно до вимог частини першої статті 2 КК України підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Виходячи зі змісту вказаної норми, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об’єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Власні міркування та припущення заявника щодо вчинення, на його думку, злочинів, не є підставою для реєстрації таких відомостей в ЄРДР.
Прокурор в силу вимог частини 1 статті 36 КПК України, обстоюючи свої правові позиції, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов’язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Зазначене забезпечує засади рівності та змагальності сторін кримінального провадження.
Відповідно до вимог частини 2 статті 16 Закону здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України.
Дотриманням такої гарантії забезпечуються загальні засади діяльності прокуратури, передбачені частиною 1 статті 3 Закону, зокрема щодо незалежності прокурорів.
У скарзі та доданих до неї матеріалів відсутні відомості про встановлення судом порушення конкретним прокурором конституційних прав осіб – учасників кримінального провадження.
Крім цього, з аналізу змісту доводів дисциплінарної скарги та долучених документів вбачається, що вони фактично зводяться до незгоди із рішенням прокурора, його позицією щодо невнесення відомостей до ЄРДР по відповідних заявах.
Проте вивченням документів, долучених до скарги, встановлено відсутність підстав для висновку про наявність факту винного порушення саме прокурором ОСОБА 2 норм права чи його неналежного ставлення до службових обов’язків.
Згідно із частини 1 статті 45 Закону рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому КПК України.
Виходячи із вказаних норм для оскарження дії (бездіяльності) прокурора та слідчого в межах кримінального процесу визначена спеціальна процедура. Остання чітко регламентована статями 303-307 КПК України.
Відповідно до статті 45 Закону лише у разі якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження.
У доданих до скарги рішень суду відсутні відомості про порушення норм КПК України саме прокурором ОСОБА 2.
Незгода учасників процесу із процесуальними рішеннями прокурора не може автоматично мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.
Інших відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях прокурора ОСОБА 2 та документів, що їх підтверджують, скаржником не зазначено та до скарги не долучено.
Згідно з підпунктом 1 пункту 14 Розділу I Порядку розгляду кадровою комісією скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, здійснення дисциплінарного провадження та прийняття рішення за результатами дисциплінарного провадження член Комісії своїм вмотивованим рішенням відмовляє у відкритті дисциплінарного провадження, якщо дисциплінарна скарга не містить конкретних відомостей про наявність дисциплінарного проступку прокурора.
Таким чином, встановивши наявність підстав для відмови у відкритті дисциплінарного провадження, керуючись підпунктами 7, 8 пункту 22 Розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», пунктом 2 Порядку роботи кадрових комісій,           пунктами 4, 10, 13, 14 Розділу I Порядку розгляду кадровою комісією скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, здійснення дисциплінарного провадження та прийняття рішення за результатами дисциплінарного провадження,

 

 

Відмовити у відкритті дисциплінарного провадження стосовно прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА 2.
Копію цього рішення направити заявнику та вищевказаному прокурору. 

 
Член комісії                                                                                                                 О. Кандзюба