РІШЕННЯ № 11/2-1491дс-19 від 18.12.2019

 

    

18 грудня 2019 року                                                               Київ                                                      № 1491дс-19


Про відмову у відкритті дисциплінарного провадження

Член третьої кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Дунас Т.О., розглянувши дисциплінарну скаргу адвоката ОСОБА1, який діє в інтересах ТОВ «(конфіденційна інформація)», про вчинення прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА2 дисциплінарного проступку,

 

 

До третьої кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів (надалі – третя кадрова комісія) 4 грудня                    2019 року надійшла дисциплінарна скарга адвоката ОСОБА1, який діє в інтересах ТОВ «(конфіденційна інформація)», про вчинення прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА2 дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 2 та 5 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», тобто неналежне виконання службових обов’язків в межах кримінального процесу, необґрунтоване зволікання з розглядом звернення та вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури в межах кримінального процесу.
Цього ж дня робочою групою третьої кадрової комісії за допомогою автоматизованої системи дисциплінарна скарга для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження визначена члену третьої кадрової комісії Дунасу Т.О. (протокол розподілу між членами Комісії від 04.12.2019).
Вивченням дисциплінарної скарги встановлено, що, на думку скаржника, прокурор ОСОБА2 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності на підставі пунктів 1, 2 та 5 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», за рішення та дії (бездіяльність), вчинені ним як процесуальним керівником, під час досудового розслідування кримінальних проваджень № _______ від «___»._____.2016 та № _______ від «___»._____.2014.   Зокрема, за незадоволення адвокатських запитів про надання інформації в межах кримінального провадження та неналежний розгляд клопотань щодо зберігання, використання та технічного стану арештованого майна ТОВ «(конфіденційна інформація)».
Відповідно до частини першої статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Частиною першою статті 45 Закону України «Про прокуратуру» установлено, що рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу  можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України Якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження.
Таким чином для відкриття дисциплінарного провадження стосовно прокурора за рішення, дії чи бездіяльність в межах кримінального процесу  необхідне відповідне судове рішення, яким визнано протиправними його дії чи бездіяльність.
Разом з тим скаржником не надано матеріалів відповідних процесуальних рішень, прийнятих згідно з вимогами КПК України, якими встановлено факт порушення прокурором  ОСОБА2 прав осіб або вимог закону тощо.
Наявність рішень слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва, якими частково задоволено скарги скаржника та зобов’язано уповноважену особу військової прокуратури Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні розглянути клопотання відповідно до положень статті 220 КПК України та надати на ознайомлення відповідні матеріали кримінального провадження, не є обґрунтованою підставою для відкриття дисциплінарного провадження стосовно прокурора ОСОБА2. Адже, відповідно до вимог частини другої статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Також скарга не містить конкретних відомостей про вчинення прокурором ОСОБА2 саме дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.
Пунктом 2 розділу І Порядку організації роботи з питань внутрішньої безпеки в органах прокуратури України, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 13.04.2017 №111, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.05.2017 за №623/30491, встановлено вичерпний перелік вчинення прокурором дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури, до яких незгода із рішеннями, діями та бездіяльністю прокурора в межах кримінального процесу не належить.
З огляду на викладене, враховуючи наявність підстави для відмови у відкритті дисциплінарного провадження – відсутність у дисциплінарній скарзі конкретних відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку прокурора, положення частини 1 статті 45 Закону України «Про прокуратуру», керуючись пунктом 2 Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора від17.10.2019 року № 233 та пунктами 4, 10, 13 та 14 Розділу І Порядку розгляду кадровою комісією скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, здійснення дисциплінарного провадження та прийняття рішення за результатами дисциплінарного провадження, затвердженого наказом Генерального прокурора від 04.11.2019 року № 266,-

 

 

У відкритті дисциплінарного провадження за дисциплінарною скаргою адвоката ОСОБА2, який діє в інтересах ТОВ «(конфіденційна інформація)», стосовно прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА2 відмовити.
Рішення направити прокурору ОСОБА2 та особі, яка подала дисциплінарну скаргу.

Член третьої кадрової  комісії                                                                      Т. Дунас