РІШЕННЯ № 11/2-1531дс-19 від 18.12.2019

 

ТРЕТЯ КАДРОВА КОМІСІЯ
З РОЗГЛЯДУ ДИСЦИПЛІНАРНИХ СКАРГ
ПРО ВЧИНЕННЯ ПРОКУРОРОМ ДИСЦИПЛІНАРНОГО ПРОСТУПКУ
ТА ЗДІЙСНЕННЯ ДИСЦИПЛІНАРНОГО ПРОВАДЖЕННЯ ЩОДО ПРОКУРОРІВ

    РІШЕННЯ  

18 грудня 2019 року                                                                   Київ                                           № 1531дс-19
       
Про відмову у відкритті
дисциплінарного провадження
       

Член третьої кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Кандзюба О.В., розглянувши дисциплінарну скаргу ОСОБА 1 про вчинення прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА 2 дисциплінарного проступку,

 

До третьої кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів (далі – Комісія) 05.12.2019 надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА 1 про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА 2.
Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу розподілено за членом Комісії Кандзюбою О.В. (протокол розподілу між членами Комісії від 05.12.2019). 
Вивченням дисциплінарної скарги (заяви) встановлено, що вона не містить конкретних відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку прокурора, що є підставою для відмови у відкритті дисциплінарного провадження відповідно до пункту 14 Розділу I Порядку розгляду кадровою комісією скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, здійснення дисциплінарного провадження та прийняття рішення за результатами дисциплінарного провадження.
Так, у дисциплінарній скарзі повідомляється що у провадженні                      СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження за підозрою ОСОБА 3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України.
Слідчим у кримінальному провадженні 22.05.2019 виконано вимоги         статті 290 КПК України, зокрема складено, підписано та затверджено обвинувальний акт, який вручено потерпілій стороні та підозрюваному.
Цього ж дня, слідчим обвинувальний акт спрямовано до Новомосковської місцевої прокуратури, проте обвинувальний акт до суду скеровувався лише 31.05.2019.
Скаржник також зазначає, що ОСОБА 2 за результатами розгляду його скарги надано недостовірну інформацію (лист від 31.05.2019 № конфіденційна інформація) щодо дати завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (27.05.2019) та направлення обвинувального акту до суду (30.05.2019).
Зважаючи на викладене, автор скарги ставить питання про притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності за пунктами 1, 5 та 6 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру».
При прийнятті рішення за дисциплінарною скаргою член Комісії виходить з такого.
Положеннями частини першої статті 45 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Вказаним Кодексом (ч. 1 ст. 36) визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Вищезазначені норми законодавства встановлюють межі дисциплінарного провадження з метою убезпечення прокурорів від впливу на них і створення перешкод при здійсненні ними своїх повноважень відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, є гарантією самостійності прокурорів у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, заборонено.
З огляду на викладене, підставою для дисциплінарного провадження можуть бути лише факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, встановлені за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу.
При цьому скаржником не зазначено норми кримінального процесуального законодавства, які порушено прокурором.
Також встановлено, що аналогічні по суті скарги ОСОБА 1 раніше вже розглядалися Кваліфікаційно-дисциплінарною комісії прокурорів, якою з отриманих із Новомосковської місцевої прокуратури копій матеріалів кримінального провадження та судових рішень розміщених на сайті Єдиний державний реєстр судових рішень було встановлено, що доводи скаржника про дату завершення досудового слідства (22.05.2019) не відповідають дійсності. Зокрема, як вбачається із ухвали Індустріального районного суду                           міста Дніпропетровська від 11.06.2019 у справі № (конфіденційна інформація), копію обвинувального акту у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація)  підозрюваний ОСОБА 3 отримав 29.05.2019.
З’ясовано також, що обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження слідчим скеровано на адресу Новомосковської місцевої прокуратури 29.05.2019 листом № (конфіденційна інформація) для виконання вимог ст. 283 КПК України, що підтверджується записом № (конфіденційна інформація)  в книзі обліку кримінальних проваджень, направлених для затвердження обвинувального акту.
Відповідно до листа Новомосковської місцевої прокуратури від 30.05.2019 № (конфіденційна інформація)  обвинувальний акт у кримінальному провадженні № (конфіденційна інформація)  стосовно ОСОБА 3 скеровано до суду та отримано Новомосковським міськрайонним судом 31.05.2019 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи суду та відповідна печатка.
Таким чином скаржником у заяві підмінюються поняття дати скерування кримінального провадження та його фактичного надходження до суду.
На підставі викладеного, вважаю, що відповідь прокурора місцевої прокуратури ОСОБА 2 від 31.05.2019 № (конфіденційна інформація) відповідає матеріалам досудового розслідування.
Зважаючи на зазначені обставини прихожу до висновку, що дисциплінарна скарга не містить відомостей про допущення прокурором дій, які можуть бути підставою для дисциплінарної відповідальності.
Таким чином, встановивши наявність підстав для відмови у відкритті дисциплінарного провадження, керуючись підпунктами 7, 8 пункту 22 Розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», пунктом 2 Порядку роботи кадрових комісій,           пунктами 4, 10, 13, 14 Розділу I Порядку розгляду кадровою комісією скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, здійснення дисциплінарного провадження та прийняття рішення за результатами дисциплінарного провадження,

 

Відмовити у відкритті дисциплінарного провадження стосовно прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА 2.
Рішення направити заявнику та вищевказаному прокурору. 

Член комісії                                                                                 О. Кандзюба