РІШЕННЯ № 11/2-1510дс-19 від 18.12.2019

                                                          

ТРЕТЯ КАДРОВА КОМІСІЯ
З РОЗГЛЯДУ ДИСЦИПЛІНАРНИХ СКАРГ
ПРО ВЧИНЕННЯ ПРОКУРОРОМ ДИСЦИПЛІНАРНОГО ПРОСТУПКУ
ТА ЗДІЙСНЕННЯ ДИСЦИПЛІНАРНОГО ПРОВАДЖЕННЯ ЩОДО ПРОКУРОРІВ

    РІШЕННЯ  

18 грудня 2019 року                                                                        Київ                                            № 1510дс-19
       
Про відмову у відкритті дисциплінарного провадження

Член третьої кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Кандзюба О.В., розглянувши дисциплінарну скаргу ОСОБА 1 про вчинення прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА 2 дисциплінарного проступку,

 

 

До третьої кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів (далі – Комісія) 05.12.2019 надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА 1 про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА 2.
Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу розподілено за членом Комісії Кандзюбою О.В. (протокол розподілу між членами Комісії від 05.12.2019). 
Вивченням дисциплінарної скарги (заяви) встановлено, що вона не містить конкретних відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку прокурора, що є підставою для відмови у відкритті дисциплінарного провадження відповідно до пункту 14 Розділу I Порядку розгляду кадровою комісією скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, здійснення дисциплінарного провадження та прийняття рішення за результатами дисциплінарного провадження.
Зокрема, на думку скаржника, прокурор ОСОБА 2, будучи зацікавленою особою, а саме особою, яка мешкає з ОСОБА 1 в одному тому ж домі та підтримує дружні стосунки з іншими мешканцями дому, заява яких щодо неадекватної поведінки ОСОБА 1 була врахована судом при ухваленні судових рішень, прийняла участь у розгляді судом заяв про госпіталізацію ОСОБА 1 в психіатричний заклад у примусовому порядку. При цьому заявницею долучено два рішення суду від 21.05.2018 та 12.07.2018. Вказані судові рішення ухвалено за результатами розгляду відповідних заяв головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» про госпіталізацію ОСОБА 1 в психіатричний заклад у примусовому порядку. При розгляді першої заяви судом прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви, а другої – про її задоволення.
Відповідно до підпункту 1 пункту 14 Розділу I Порядку розгляду кадровою комісією скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, здійснення дисциплінарного провадження та прийняття рішення за результатами дисциплінарного провадження член Комісії своїм вмотивованим рішенням відмовляє у відкритті дисциплінарного провадження, якщо дисциплінарна скарга не містить конкретних відомостей про наявність дисциплінарного проступку прокурора.
Виходячи з цієї норми, в першу чергу мають встановлюватись підстави для відмови у відкритті провадження та лише за їх відсутності приймається рішення про відкриття дисциплінарного провадження.
Враховуючи викладене, вивченням доводів, наведених скаржником та опрацюванням доданих до скарги матеріалів встановлено, що вона не містить конкретних відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку прокурора з огляду на таке.
Як вбачається з судових рішень судом надано відповідну правову оцінку заявам головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» про госпіталізацію ОСОБА 1 в психіатричний заклад у примусовому порядку, у тому числі заслухано думку прокурора, адвоката та перевірено інші матеріали справи.
Заявником не надано будь-яких фактичних даних, що підтверджують наявність у прокурора ОСОБА 2 особистої зацікавленості під час розгляду вказаних заяв. При цьому незгода зацікавленої особи з позицією прокурора при виконанні ним службових обов’язків не утворює склад дисциплінарного проступку.
Таким чином, встановивши наявність підстав для відмови у відкритті дисциплінарного провадження, керуючись підпунктами 7, 8 пункту 22 Розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», пунктом 2 Порядку роботи кадрових комісій, пунктами 4, 10, 13, 14 Розділу I Порядку розгляду кадровою комісією скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, здійснення дисциплінарного провадження та прийняття рішення за результатами дисциплінарного провадження,

 

 

Відмовити у відкритті дисциплінарного провадження стосовно прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА 2.
Рішення направити заявнику та вищевказаному прокурору. 

Член комісії                                                                                 О. Кандзюба