РІШЕННЯ № 11/2 -1566дс-19 від 20.12.2019

 

ТРЕТЯ КАДРОВА КОМІСІЯ
З РОЗГЛЯДУ ДИСЦИПЛІНАРНИХ СКАРГ
ПРО ВЧИНЕННЯ ПРОКУРОРОМ ДИСЦИПЛІНАРНОГО ПРОСТУПКУ
ТА ЗДІЙСНЕННЯ ДИСЦИПЛІНАРНОГО ПРОВАДЖЕННЯ ЩОДО ПРОКУРОРІВ

    РІШЕННЯ 

       
20  грудня 2019 року                                                                   Київ                                            № 11/2-1566дс-19

Про відмову  у відкритті
дисциплінарного провадження

Член третьої кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Демченко Г.В., розглянувши дисциплінарну скаргу директора ТОВ «__» ОСОБА_1 про вчинення прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення  Генеральної прокуратури України ОСОБОЮ_2  дисциплінарного проступку,



До третьої кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів (далі – Комісія) 06.12.2019 надійшла дисциплінарна скарга директора ТОВ «__» ОСОБИ_1  про вчинення дисциплінарного проступку прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення  Генеральної прокуратури України ОСОБОЮ_2. 
Автоматизованою системою розподілу дисциплінарних скарг для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження дисциплінарну скаргу розподілено за членом Комісії Демченком Г.В. (протокол розподілу між членами Комісії від 06.12.2019). 
Вивченням дисциплінарної скарги встановлено, що вона не містить конкретних відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку прокурора, що є підставою для відмови у відкритті дисциплінарного провадження відповідно до пункту 14 Розділу I Порядку розгляду кадровою комісією скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, здійснення дисциплінарного провадження та прийняття рішення за результатами дисциплінарного провадження.
Так, у матеріалах скарги  йдеться про те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні  № __ за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 176, ч. 3 ст. 209 КК України. У даному кримінальному провадженні здійснення повноважень прокурора визначено групі прокурорів Генеральної прокуратури України, старшим групи визначено прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБУ_2.
07.12.2018 в рамках даного кримінального провадження було проведено обшук, за результатами якого вилучено майно ТОВ «__».
Згідно матеріалів скарги, постановлені слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ухвали стали результатом процесуальних маніпуляцій та зловживань прокурора ОСОБА_2.  На думку скаржника дії прокурора ОСОБА_2 щодо подачі клопотань про накладення арешту на одне і теж саме майно  свідчать про умисне та систематичне порушення прокурором норм КПК України.
Згідно із частиною 1 статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
При цьому відповідно до частини 1 статті 45 Закону України «Про прокуратуру» рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження. 
Крім того, згідно матеріалів дисциплінарної скарги прокурор           ОСОБА_2 не з’явилася у судові засідання __.03.2019, __.04.2019, __.11.2019.
  Відповідно до частини 1 статті 324 Кримінального процесуального кодексу України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов’язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що однією з обов’язкових вимог для порушення питання про відповідальність прокурора є неповажність причини його неприбуття в судове засідання, а тому така неповажність має бути встановлена. Шляхи її встановлення різноманітні, наприклад на підставі відомостей, документів, відповідей на звернення тощо. 
У дисциплінарній скарзі зазначено, що ОСОБА_2 «як старша групи прокурорів не повідомила іншого прокурора групи щодо необхідності з’явитися в судові засідання замість себе, що в свою чергу  призвело до того, що розгляд апеляційних скарг затягувався через безпідставну неявку прокурорів».
Водночас причини неявки, на підставі яких скаржником зроблено висновок про їх неповажність не вказані. 
Таким чином, встановивши наявність підстав для відмови у відкритті дисциплінарного провадження, керуючись підпунктами 7, 8 пункту 22 Розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», пунктом 2 Порядку роботи кадрових комісій,           пунктами 4, 10, 13, 14 Розділу I Порядку розгляду кадровою комісією скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, здійснення дисциплінарного провадження та прийняття рішення за результатами дисциплінарного провадження,



Відмовити у відкритті дисциплінарного провадження стосовно прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення  Генеральної прокуратури України ОСОБА_2.

Член комісії                                                                                 Г. Демченко