РІШЕННЯ № 11/2-1511дс-19 від 19.12.2019

        
ТРЕТЯ КАДРОВА КОМІСІЯ
З РОЗГЛЯДУ ДИСЦИПЛІНАРНИХ СКАРГ
ПРО ВЧИНЕННЯ ПРОКУРОРОМ ДИСЦИПЛІНАРНОГО ПРОСТУПКУ
ТА ЗДІЙСНЕННЯ ДИСЦИПЛІНАРНОГО ПРОВАДЖЕННЯ ЩОДО ПРОКУРОРІВ

    РІШЕННЯ 

19 грудня 2019 року                                                                     Київ                                     № 11/2-1511дс-19

Про відмову у відкритті дисциплінарного провадження

Член третьої кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Кондратенко Олександр Олександрович, розглянувши дисциплінарну скаргу виконувача обов’язків директора дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» ОСОБА-1 про вчинення прокурором відділу представництва інтересів держави в судах та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави у воєнній сфері Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА-2 дисциплінарного проступку,


До третьої кадрової комісії (далі – Комісія) 5 грудня 2019 року надійшла дисциплінарна скарга виконувача обов’язків директора дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» ОСОБА-1 про вчинення дисциплінарного проступку прокурором відділу представництва інтересів держави в судах та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави у воєнній сфері Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА-2.
Для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження автоматизованою системою цього ж дня вказану скаргу розподілено за членом Комісії Кондратенком О.О.
Вивченням доводів, викладених у скарзі, встановлено, що вони не містять конкретних відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях прокурорів згідно зі статтею 43 Закону України «Про прокуратуру».
У дисциплінарній скарзі її автор вказує, що за рішенням господарського суду міста Києва від 6 лютого 2019 року у справі № 910/13924/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27 травня 2019 року, частково задоволено позов Генеральної прокуратури України до ДПЗТІП «Промоборонекспорт» про стягнення коштів, а також відшкодування витрат по сплаті судового збору в розмірі 602251,74 грн на користь Генеральної прокуратури України.
На виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва 1 липня 2019 року видано наказ.
Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2019 року за матеріалами касаційної скарги ДПЗТІП «Промоборонекспорт» на вказані рішення відкрито касаційне провадження, а також зупинено виконання рішення господарського суду міста Києва від 6 грудня 2019 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27 травня 2019 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Згідно з даними Єдиного реєстру судових рішень вказана ухвала оприлюднена 1 серпня 2019 року.
Незважаючи на вищезазначене, прокурор ОСОБА 2, діючи на підставі довіреності, виданої заступником Генерального прокурора – Головним військовим прокурором, 12 серпня 2019 року звернувся до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва із заявою про відкриття виконавчого провадження.
За результатами розгляду цієї заяви державним виконавцем винесено постанови від 16 та 20 серпня 2019 року про відкриття дисциплінарних проваджень та накладено арешт на грошові кошти ДПЗТІП «Промоборонекспорт», які містилися на банківських рахунках.
На думку скаржника, прокурор ОСОБА-2 всупереч судовому рішенню вчинив дії, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності органів прокуратури.
При прийнятті рішення за дисциплінарною скаргою член Комісії керується таким.
Згідно з положеннями статті 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов’язковість судового рішення.
Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об’єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Законом України «Про виконавче провадження» визначено порядок звернення та виконання судових рішень.
Так, відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо: 1)  рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред’явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов’язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред’явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
Зазначеним Законом (частиною першою статті 34) врегульовано питання зупинення виконавчого провадження, зокрема й у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Також покладено обов’язок на сторони виконавчого провадження невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про виникнення обставин, що обумовлюють обов’язкове зупинення вчинення виконавчих дій, зокрема про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення (частина четверта статті 19 Закону України «Про виконавче провадження).
Вивченням ухвали Верховного Суду від 29 липня 2019 року у справі № 910/13924/18, якою зупинено виконання рішення господарського суду міста Києва від 6 грудня 2019 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 27 травня 2019 року, встановлено, що воно постановлено без участі прокурора.
Відомостей про обізнаність прокурора ОСОБА-2 у постановленні вказаного рішення скаржником не надано.
Окрім того, відповідно до частини четвертої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» на скаржника (боржника у виконавчому провадженні) покладений обов’язок проінформувати державного виконавця про виникнення обставин, що обумовлюють обов’язкове зупинення вчинення виконавчих дій.
З огляду на зазначені обставини дисциплінарна скарга не містить відомостей про допущення прокурором дій, які можуть бути підставою для дисциплінарної відповідальності.
Таким чином, встановивши наявність підстав для відмови у відкритті дисциплінарного провадження, керуючись підпунктами 7, 8 пункту 22 Розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», пунктом 2 Порядку роботи кадрових комісій, пунктами 4, 10, 13, 14 Розділу I Порядку розгляду кадровою комісією скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, здійснення дисциплінарного провадження та прийняття рішення за результатами дисциплінарного провадження,


Відмовити у відкритті дисциплінарного провадження стосовно прокурора відділу представництва інтересів держави в судах та при виконанні судових рішень управління представництва інтересів держави у воєнній сфері Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА-2
Вказане рішення оприлюднити на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора), надіслати прокурору, стосовно якого воно прийнято, та особі, яка подала дисциплінарну скаргу.

Член третьої кадрової комісії
з розгляду дисциплінарних скарг
про вчинення прокурором дисциплінарного
проступку та здійснення дисциплінарного
провадження щодо прокурорів                                                                                         О. Кондратенко