РІШЕННЯ № 11/2 -1532дс-19 від 19.12.2019

ТРЕТЯ КАДРОВА КОМІСІЯ
З РОЗГЛЯДУ ДИСЦИПЛІНАРНИХ СКАРГ
ПРО ВЧИНЕННЯ ПРОКУРОРОМ ДИСЦИПЛІНАРНОГО ПРОСТУПКУ
ТА ЗДІЙСНЕННЯ ДИСЦИПЛІНАРНОГО ПРОВАДЖЕННЯ ЩОДО ПРОКУРОРІВ

    РІШЕННЯ 

       
19 грудня 2019 року                                                                 Київ                                  № 11/2-1532дс-19

Про відмову у відкритті дисциплінарного провадження

Член третьої кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Кондратенко Олександр Олександрович, розглянувши дисциплінарну скаргу прокурора Закарпатської області ОСОБА-1 про вчинення прокурором Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА-2 дисциплінарного проступку,


До третьої кадрової комісії (далі – Комісія) 5 грудня 2019 року надійшла дисциплінарна скарга прокурора Закарпатської області ОСОБА-1 про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА-2.
Для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження автоматизованою системою цього ж дня вказану скаргу розподілено за членом Комісії Кондратенком О.О.
Вивченням доводів, викладених у скарзі, встановлено, що вони не містять конкретних відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях прокурорів згідно зі статтею 43 Закону України «Про прокуратуру».
У дисциплінарній скарзі її автор вказує, що слідчим відділенням Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 120160770170000886 від 21.06.2016 за частиною першою статті 366 КК України, № 12016070170000885 від 21.06.2016 за частиною першою статті 366 КК України та № 12016070170000884 від 21.06.2016 за частиною першою статті 356 КК України. Вказані кримінальні провадження виділені з кримінального провадження № 12014070170000345, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12 березня 2014 року.
Зокрема, актор скарги вказує, що 11 лютого 2015 року заступником керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА 2 у кримінальному провадженні № 12014070170000345 створено групу прокурорів у складі ОСОБА-3, ОСОБА-4, ОСОБА 2 (себе) та старшого групи прокурорів ОСОБА-5.
Надалі склад групи прокурорів неодноразово змінювався, зокрема й старший групи прокурорів.
21 січня 2016 року керівником Ужгородської місцевої прокуратури змінено групу прокурорів, до складу якої включено першого заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА-6 як старшого групи прокурорів.
ОСОБА-6 25 травня 2016 року змінено групу прокурорів ОСОБА-7 та ОСОБА-8 на ОСОБА-2 та ОСОБА-9.
21 червня 2016 року процесуальним прокурором ОСОБА-2 з кримінального провадження № 12014070170000345 було виділено 3 кримінальні провадження, яким присвоєно номери № 12016070170000884, № 12016070170000885 та № 12016070170000886.
Вивченням прокуратурою Запорізької області стану досудового розслідування вказаних кримінальних проваджень встановлено, що досудове розслідування у них не відповідає вимогам статей 2, 9 та 36 КПК України.
Зокрема, скаржник вказує, що незважаючи на те, що слідчі дії слідчим відділенням Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у порушення вимог статті 28 КПК України не проводились, питання про відповідальність слідчих за невиконання повноважень, передбачених статтею 40 КПК України, не вирішувалось.
Після виділення вищезазначених матеріалів кримінальних проваджень, слідчим 21 червня 2016 року прийнято рішення про їх закриття, що залишилось поза увагою процесуального керівника.
На думку скаржника, факт наявності порушень підтверджується процесуальними рішеннями слідчих суддів Ужгородського міськрайонного суду, яким постанови про закриття кримінальних проваджень № 12016070170000884, № 12016070170000885 та № 12016070170000886 скасовані, оскільки прийняті всупереч вимогам статей 2, 9, 91 КПК України, без вжиття всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Крім того, у скарзі вказується на факт втрати частини матеріалів кримінального провадження № 12014070170000345. За листом Ужгородської місцевої прокуратури Головним управлінням Національної поліції в області проводилась службова перевірка. Водночас, на думку скаржника, вказана перевірка проведена неповно, відповідно прокурор ОСОБА-2 був зобов’язаний ініціювати повторну службову перевірку.
На думку скаржника, вказане свідчить про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру».
    При прийнятті рішення за дисциплінарною скаргою член Комісії керується таким.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями абзацу 2 частини першої статті 45 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження.
Згідно з частиною першою та другою статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений оскаржувати судові рішення в порядку, встановленому цим Кодексом.
Вищезазначені норми Закону встановлюють межі дисциплінарного провадження з метою убезпечення прокурорів від впливу на них і створення перешкод при здійсненні ними своїх повноважень відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, є гарантією самостійності прокурорів у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, заборонено.
З долучених до дисциплінарної скарги матеріалів вбачається, що у кримінальних провадженнях, які зазначені у скарзі, рішення про зміну органу досудового розслідування, у тому числі передача слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, прокуратурою Закарпатської області не приймались. Вказівки, які б були не виконані прокурорами у кримінальних провадженнях, скаржником не долучено. Через неефективне здійснення прокурорами нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування питання передачі повноважень на інших прокурорів прокуратурою області у зазначених кримінальних провадженнях не ініціювалось та не приймалось.
Згідно з Кримінальним процесуальним кодексом України відповідальність за ефективність досудового розслідування покладена не на прокурора, а на орган досудового розслідування, тому сам факт нерозкриття злочину не може свідчити про неефективність процесуального керівництва.
Вивченням судових рішень, долучених до скарги (ухвал Ужгородського міськрайонного суду від 28 березня 2017 року у справі № 308/2686/17, від 18 травня 2017 року у справі № 308/2856/17, від 5 грудня 2017 року у справі № 308/2688/17), з’ясовано, що судом не встановлювався факт порушення прокурорами прав осіб або вимог закону.
З огляду на зазначені обставини дисциплінарна скарга не містить відомостей про допущення прокурором дій, які можуть бути підставою для дисциплінарної відповідальності.
Таким чином, встановивши наявність підстав для відмови у відкритті дисциплінарного провадження, керуючись підпунктами 7, 8 пункту 22 Розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», пунктом 2 Порядку роботи кадрових комісій, пунктами 4, 10, 13, 14 Розділу I Порядку розгляду кадровою комісією скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, здійснення дисциплінарного провадження та прийняття рішення за результатами дисциплінарного провадження,


Відмовити у відкритті дисциплінарного провадження стосовно прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА-2.
Вказане рішення оприлюднити на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора), надіслати прокурору, стосовно якого воно прийнято, та особі, яка подала дисциплінарну скаргу.

Член третьої кадрової комісії
з розгляду дисциплінарних скарг
про вчинення прокурором дисциплінарного
проступку та здійснення дисциплінарного
провадження щодо прокурорів                                                                                             О. Кондратенко