РІШЕННЯ № 11/2 -1554дс-19 від 20.12.2019

ТРЕТЯ КАДРОВА КОМІСІЯ
З РОЗГЛЯДУ ДИСЦИПЛІНАРНИХ СКАРГ
ПРО ВЧИНЕННЯ ПРОКУРОРОМ ДИСЦИПЛІНАРНОГО ПРОСТУПКУ
ТА ЗДІЙСНЕННЯ ДИСЦИПЛІНАРНОГО ПРОВАДЖЕННЯ ЩОДО ПРОКУРОРІВ

    РІШЕННЯ 

       
20 грудня 2019 року                                                                     Київ                                                  № 11/2-1554дс-19

Про відмову у відкритті дисциплінарного провадження

Член третьої кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Кондратенко Олександр Олександрович, розглянувши дисциплінарну скаргу ОСОБА-1 про вчинення прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА-2 дисциплінарного проступку,


До третьої кадрової комісії (далі – Комісія) 6 грудня 2019 року надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА-1 про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА-2.
Для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження автоматизованою системою цього ж дня вказану скаргу розподілено за членом Комісії Кондратенком О.О.
Вивченням доводів, викладених у скарзі, встановлено, що вони не містять конкретних відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях прокурорів згідно зі статтею 43 Закону України «Про прокуратуру».
У дисциплінарній скарзі її автор вказує, що Святошинським управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016100080007152 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 190 та частиною третьою статті 362 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурором ОСОБА-2.
Згідно з доводами скарги вказаним прокурором не забезпечено належний нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, як наслідок судом скасовано постанови слідчого від 24 жовтня 2017 року та від 15 листопада 2017 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження. Підставою скасування постанови слугували факти неналежного повідомлення про підозру ОСОБА-1.
Окрім того, незважаючи на той факт, що повідомлення про підозру ОСОБА-1 13 грудня 2018 року не було вручено, а процесуальні рішення щодо оголошення останнього у розшук та зупинення кримінального провадження є завідомо незаконним слідчий поліції за погодженням з прокурором ОСОБА-2 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА-1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.
Скаржник також стверджує про «фальсифікацію» прокурором повідомлення про підозру ОСОБА-1 від 13 грудня 2018 року, оскільки в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відсутні відомості про це повідомлення.
Внаслідок незабезпечення ОСОБА-2, як процесуальним керівником у кримінальному провадженні вимог щодо забезпечення контролю за виконання слідчим процесуальних дій щодо завершення досудового розслідування та проведенням судової експертизи, слідчим Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві не виконанні ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 19 вересня 2018 року у справі № 759/13741/18 та від 19 лютого 2019 року у справі № 759/19694/19 та клопотань захисту.
Також, в рамках цього кримінального провадження, стороною захисту подано ряд скарг на рішення слідчого, зокрема, щодо зупинення кримінального провадження. Розгляд скарг відбувався 20, 27, 28 березня 2019 року, 2 та 9 квітня 2019 року. Проте, на жодне з вказаних засідань прокурор ОСОБА-2 не з’явилась. При цьому, в матеріалах справ наявні документи про виклик представників органу досудового розслідування для участі у судовому засіданні та про належне повідомлення сторони обвинувачення про дату, час та місце проведення судових засідань.
Окрім того, як зазначає скаржник, досудове розслідування проведено з порушеннями строків визначених статтею 219 КПК України
Зважаючи на викладене, автор скарги просив притягнути прокурора до дисциплінарної відповідальності за пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру».
При прийнятті рішення за дисциплінарною скаргою член Комісії керується таким.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями абзацу 2 частини першої статті 45 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження.
Згідно з частиною першою та другою статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений оскаржувати судові рішення в порядку, встановленому цим Кодексом.
Вищезазначені норми Закону встановлюють межі дисциплінарного провадження з метою убезпечення прокурорів від впливу на них і створення перешкод при здійсненні ними своїх повноважень відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, є гарантією самостійності прокурорів у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, заборонено.
Зважаючи на викладене, підставою для дисциплінарного провадження можуть бути лише факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, встановлені за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу.
Водночас із наведених скаржником доводів та долучених документів не вбачається, що рішення, дії чи бездіяльність прокурора ОСОБА-2 були предметом оскарження у порядку, встановленому статтями 303 та 308 КПК України, та визнано їх неправомірними, а також встановлено факт порушення прав осіб або вимог закону.
Окрім того, доводи скаржника з приводу невручення 13 грудня 2018 року ОСОБА-1 повідомлення про підозру були предметом судового дослідження. Зокрема, слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва виносячи ухвалу від 19 лютого 2019 року у справі № 759/20545/18 прийшов до висновку, що саме дана підозра у вчиненні кримінального правопорушення була вручена належним чином із дотримання відповідних норм Кримінального процесуального кодексу України.
З приводу доводів скарги щодо неявки у судові засідання розгляду скарг сторони захисту у кримінальному провадженні № 12016100080007152 прокурор ОСОБА-2 пояснила, що повідомлення про призначення судових засідань на 20, 27, 28 березня 2019 року, 2 та 9 квітня 2019 року вона не отримувала.
Згідно з вимогами частини першої та другої статті 324 Кримінального процесуального кодексу України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов’язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності. У разі неможливості подальшої участі прокурора в судовому провадженні він замінюється іншим у порядку, передбаченому статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладаються у формі ухвали.
Як вбачається із матеріалів дисциплінарної скарги судом не приймалось рішення, у формі ухвали, яким порушувалось питання про відповідальність прокурора, у зв’язку із неповажністю причин його неявки до суду.
З огляду на зазначені обставини дисциплінарна скарга не містить відомостей про допущення прокурором дій, які можуть бути підставою для дисциплінарної відповідальності.
Таким чином, встановивши наявність підстав для відмови у відкритті дисциплінарного провадження, керуючись підпунктами 7, 8 пункту 22 Розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», пунктом 2 Порядку роботи кадрових комісій, пунктами 4, 10, 13, 14 Розділу I Порядку розгляду кадровою комісією скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, здійснення дисциплінарного провадження та прийняття рішення за результатами дисциплінарного провадження,


Відмовити у відкритті дисциплінарного провадження стосовно прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 міста Києва ОСОБА-2.
Вказане рішення оприлюднити на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора), надіслати прокурору, стосовно якого воно прийнято, та особі, яка подала дисциплінарну скаргу.

Член третьої кадрової комісії
з розгляду дисциплінарних скарг
про вчинення прокурором дисциплінарного
проступку та здійснення дисциплінарного
провадження щодо прокурорів                                                                              О. Кондратенко