РІШЕННЯ № 11/2 -1504дс-19 від 18.12.2019

ТРЕТЯ КАДРОВА КОМІСІЯ
З РОЗГЛЯДУ ДИСЦИПЛІНАРНИХ СКАРГ
ПРО ВЧИНЕННЯ ПРОКУРОРОМ ДИСЦИПЛІНАРНОГО ПРОСТУПКУ
ТА ЗДІЙСНЕННЯ ДИСЦИПЛІНАРНОГО ПРОВАДЖЕННЯ ЩОДО ПРОКУРОРІВ

    РІШЕННЯ 

       
18 грудня 2019 року                                                                     Київ                                              № 11/2-1504дс-19

Про відмову у відкритті дисциплінарного провадження

Член третьої кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Кондратенко Олександр Олександрович, розглянувши дисциплінарну скаргу ОСОБА-1 про вчинення прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА-2 дисциплінарного проступку,


До третьої кадрової комісії (далі – Комісія) 4 грудня 2019 року надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА-1 про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА 2.
Для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження автоматизованою системою цього ж дня вказану скаргу розподілено за членом Комісії Кондратенком О.О.
Вивченням доводів, викладених у скарзі, встановлено, що вони не містять конкретних відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях прокурорів згідно зі статтею 43 Закону України «Про прокуратуру».
У дисциплінарній скарзі її автор вказує, що за результатами проведеного слідчим відділом Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у кримінальному провадженні № 12019110150000149 було пред’явлено обвинувачення ОСОБА-3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 187 КК України.
За результатами досудового розслідування прокуратурою до суду направлено обвинувальний акт.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 17 липня 2019 року у справі № 363/2925/19 обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні повернуто прокурору.
Водночас, замість усунення допущених порушень кримінального процесуального законодавства під час проведення такої процесуальної дії як вручення обвинувального акту та копії цивільного позову, прокурором ОСОБА-2 безпідставно подано апеляційну скаргу на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 17 липня 2019 року.
На думку скаржника, вказане свідчить про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, передбаченого пунктами 1 та 5 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру».
    При прийнятті рішення за дисциплінарною скаргою член Комісії керується таким.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями абзацу 2 частини першої статті 45 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження.
Згідно з частиною першою та другою статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений оскаржувати судові рішення в порядку, встановленому цим Кодексом.
Вищезазначені норми Закону встановлюють межі дисциплінарного провадження з метою убезпечення прокурорів від впливу на них і створення перешкод при здійсненні ними своїх повноважень відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, є гарантією самостійності прокурорів у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, заборонено.
З аналізу змісту доводів дисциплінарної скарги та долучених документів вбачається, що вони фактично зводяться до незгоди із процесуальним рішенням, прийнятим прокурором, однак вивчення апеляційної скарги не дає підстав для висновку про наявність факту винного порушення прокурором норм права чи його неналежного ставлення до службових обов’язків.
Незгода учасників процесу із процесуальним рішенням прокурора не може автоматично зумовлювати його дисциплінарну відповідальність.
У Бордоській декларації «Судді та прокурори у демократичному суспільстві», яка була спільно розроблена робочою групою Консультативної ради європейських суддів і Консультативної ради європейських прокурорів у м. Бордо (Франція) та офіційно прийнята у місті Брдо (Словенія) 18 листопада 2009 року, зазначено, що правоохоронні та, де це прийнятно, дискреційні повноваження прокуратури на етапі досудового слідства потребують, щоб статус прокурорів був гарантований законом на якомога вищому рівні, подібно до статусу суддів.
Як вказано у Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, є неприйнятною можливість притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов’язків, крім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій.
Тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для цивільної або дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості (пункт 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов’язки).
Прокурор ОСОБА-2 діяла в межах встановлених для прокурора законом дискреційних повноважень, які визначають, що прокурор вправі оскаржувати судові рішення в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Відмова в задоволенні апеляційної скарги не може сама собою свідчити про грубу недбалість з боку прокурора, оскільки в цьому випадку такі процесуальні рішення ґрунтувались на відмінній від прокурора оцінці матеріалів кримінального провадження з боку суду.
Окрім того, як вбачається з ухвали Київського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року у № 363/2925/19, до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12019110150000149 звернувся прокурор Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Хоменко А.І., не прокурор ОСОБА 2.
З огляду на зазначені обставини дисциплінарна скарга не містить відомостей про допущення прокурором дій, які можуть бути підставою для дисциплінарної відповідальності.
Таким чином, встановивши наявність підстав для відмови у відкритті дисциплінарного провадження, керуючись підпунктами 7, 8 пункту 22 Розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», пунктом 2 Порядку роботи кадрових комісій, пунктами 4, 10, 13, 14 Розділу I Порядку розгляду кадровою комісією скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, здійснення дисциплінарного провадження та прийняття рішення за результатами дисциплінарного провадження,


Відмовити у відкритті дисциплінарного провадження стосовно прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА-2.
Вказане рішення оприлюднити на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора), надіслати прокурору, стосовно якого воно прийнято, та особі, яка подала дисциплінарну скаргу.

Член третьої кадрової комісії
з розгляду дисциплінарних скарг
про вчинення прокурором дисциплінарного
проступку та здійснення дисциплінарного
провадження щодо прокурорів                                                                                                       О. Кондратенко