РІШЕННЯ № 11/2-1617дс-19 від 23.12.2019

 
ТРЕТЯ КАДРОВА КОМІСІЯ
З РОЗГЛЯДУ ДИСЦИПЛІНАРНИХ СКАРГ
ПРО ВЧИНЕННЯ ПРОКУРОРОМ ДИСЦИПЛІНАРНОГО ПРОСТУПКУ
ТА ЗДІЙСНЕННЯ ДИСЦИПЛІНАРНОГО ПРОВАДЖЕННЯ ЩОДО ПРОКУРОРІВ

    РІШЕННЯ  

23 грудня 2019 року                                                                        Київ                                                     № 1617дс-19


Про відмову у відкритті дисциплінарного провадження

Член третьої кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Дунас Т.О., розглянувши дисциплінарну скаргу ОСОБА1 про вчинення керівником ________ місцевої прокуратури № __ Харківської області ОСОБА2 та іншими прокурорами цієї ж прокуратури дисциплінарного проступку,


До третьої кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів (надалі – третя кадрова комісія) 9 грудня                      2019 року надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА1 (надалі – скаржник)  про вчинення керівником ________ місцевої прокуратури № __ Харківської області ОСОБА2 та іншими прокурорами цієї ж прокуратури дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 1, 2 та 5 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», тобто неналежне виконання службових обов’язків, необґрунтоване зволікання з розглядом звернення та вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури.
Цього ж дня вказану дисциплінарну скаргу для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження за допомогою автоматизованої системи визначено члену третьої кадрової комісії Дунасу Т.О. (протокол розподілу між членами Комісії від 09.12.2019).
Вивченням дисциплінарної скарги встановлено, що, на думку скаржника, прокурори ________ місцевої прокуратури № __ Харківської області підлягають притягненню до дисциплінарної відповідальності на підставі пунктів 1, 2 та 5  частини  першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» за рішення та дії (бездіяльність), вчинені ними як процесуальними керівниками у кримінальному провадженні №_______ від «___»._____.2018.  Зокрема, за не реагування на бездіяльність слідчого територіального органу поліції та не надання останньому відповідних вказівок тощо. При цьому, скаржницею не наведено жодного конкретного факту та не додано матеріалів, що підтверджують будь-яку протиправність поведінки прокурорів.
Отже, скаржник оскаржує рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу.
Згідно із частиною першою статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Частиною першою статті 45 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу  встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження.
Таким чином, для відкриття дисциплінарного провадження стосовно прокурора за рішення, дії чи бездіяльність в межах кримінального процесу необхідне відповідне рішення суду, яким визнано протиправними його дії чи бездіяльність.
Водночас скаржником не надано матеріалів, та процесуальних рішень, прийнятих згідно з вимогами КПК України, якими встановлено факт порушення прокурорами прав осіб або вимог закону тощо.
Відповідно до вимог частини 2 статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Відтак, індивідуалізація відповідальності є характерним принципом дисциплінарної відповідальності. У зв’язку із чим дисциплінарна скарга в обов’язковому порядку повинна містити відомості про конкретного прокурора стосовно якого вона подана, а саме прізвище, ім’я та по батькові, його посада тощо.
    Однак, у дисциплінарній скарзі відсутні конкретні відомості стосовно інших прокурорів _______місцевої прокуратури № __ Харківської області, дії яких оскаржуються, а також підстави, визначені частиною першою статті 43 Закону України «Про прокуратуру», для їх притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Крім цього, у дисциплінарній скарзі відсутні будь-які фактичні дані, що підтверджують можливе вчинення прокурорами дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об’єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури та необґрунтоване зволікання з розглядом звернення.
З огляду на викладене, враховуючи наявність підстави для відмови у відкритті дисциплінарного провадження – відсутність у дисциплінарній скарзі конкретних відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку прокурора, положення частини першої статті 45 Закону України «Про прокуратуру», керуючись пунктом 2 Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого наказом Генерального прокурора від17.10.2019 року № 233 та пунктами 4, 10, 13 та 14 Розділу І Порядку розгляду кадровою комісією скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, здійснення дисциплінарного провадження та прийняття рішення за результатами дисциплінарного провадження, затвердженого наказом Генерального прокурора від 04.11.2019 року № 266,-


У відкритті дисциплінарного провадження за дисциплінарною скаргою ОСОБА1 стосовно керівника ________ місцевої прокуратури № __ Харківської області ОСОБА2 відмовити.
Рішення направити прокурору ОСОБА2 та особі, яка подала дисциплінарну скаргу.

Член третьої кадрової комісії                                                                       Т.Дунас