РІШЕННЯ № 11/2 -1600дс-19 від 23.12.2019

ТРЕТЯ КАДРОВА КОМІСІЯ
З РОЗГЛЯДУ ДИСЦИПЛІНАРНИХ СКАРГ
ПРО ВЧИНЕННЯ ПРОКУРОРОМ ДИСЦИПЛІНАРНОГО ПРОСТУПКУ
ТА ЗДІЙСНЕННЯ ДИСЦИПЛІНАРНОГО ПРОВАДЖЕННЯ ЩОДО ПРОКУРОРІВ

    РІШЕННЯ  

       
23 грудня 2019 року                                                                   Київ                                            № 11/2-1600дс-19

Про відмову у відкритті дисциплінарного провадження

Член третьої кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Кондратенко Олександр Олександрович, розглянувши дисциплінарну скаргу  ОСОБА-1 про вчинення прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області  ОСОБА 2 дисциплінарного проступку,


До третьої кадрової комісії (далі – Комісія) 9 грудня 2019 року надійшла дисциплінарна скарга  ОСОБА 1 про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА 2.
Для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження автоматизованою системою цього ж дня вказану скаргу розподілено за членом Комісії Кондратенком О.О.
Вивченням доводів, викладених у скарзі, встановлено, що вони не містять конкретних відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях прокурорів згідно зі статтею 43 Закону України «Про прокуратуру».
У дисциплінарній скарзі її автор вказує, що в провадженні  Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа № 175/3428/19 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12019040440000304 щодо його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КК України.
Водночас за відсутності кримінального проступку прокурор  ОСОБА 2 не відмовився від підтримання державного обвинувачення, а суддя Дніпропетровського районного суду продовжує здійснювати розгляд цього кримінального провадження, тим самим суддя і прокурор демонструють свою очевидну упередженість та необ’єктивність стосовно його особи.
З огляду на вказане скаржник просить притягнути прокурора до дисциплінарної відповідальності.
    При прийнятті рішення за дисциплінарною скаргою член Комісії керується таким.
Положеннями абзацу 2 частини першої статті 45 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження.
Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з частиною першою та другою статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Кримінальним процесуальним кодексом України (статтею 77) також визначено підстави відводу прокурора, зокрема якщо він особисто заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Зважаючи на викладене, підставою для дисциплінарного провадження можуть бути лише факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, встановлений за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу.
Водночас скаржником не наведено жодного обґрунтованого доводу з приводу порушення прокурором норм матеріального чи процесуального права під час підтримання державного обвинувачення в суді, а також обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його об’єктивності.
Окрім того, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, дії або бездіяльність прокурора не визнано неправомірними, а також не встановлено факту порушення прав осіб або вимог закону.
З огляду на зазначені обставини дисциплінарна скарга не містить відомостей про допущення прокурорами дій, які можуть бути підставою для дисциплінарної відповідальності.
Таким чином, встановивши наявність підстав для відмови у відкритті дисциплінарного провадження, керуючись підпунктами 7, 8 пункту 22 Розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», пунктом 2 Порядку роботи кадрових комісій, пунктами 4, 10, 13, 14 Розділу I Порядку розгляду кадровою комісією скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, здійснення дисциплінарного провадження та прийняття рішення за результатами дисциплінарного провадження,


Відмовити у відкритті дисциплінарного провадження стосовно прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА 2.
Вказане рішення оприлюднити на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора), надіслати прокурору, стосовно якого воно прийнято, та особі, яка подала дисциплінарну скаргу.

Член третьої кадрової комісії
з розгляду дисциплінарних скарг
про вчинення прокурором дисциплінарного
проступку та здійснення дисциплінарного
провадження щодо прокурорів                                                                                    О. Кондратенко