РІШЕННЯ № 11/2 -1607дс-19 від 23.12.2019

ТРЕТЯ КАДРОВА КОМІСІЯ
З РОЗГЛЯДУ ДИСЦИПЛІНАРНИХ СКАРГ
ПРО ВЧИНЕННЯ ПРОКУРОРОМ ДИСЦИПЛІНАРНОГО ПРОСТУПКУ
ТА ЗДІЙСНЕННЯ ДИСЦИПЛІНАРНОГО ПРОВАДЖЕННЯ ЩОДО ПРОКУРОРІВ

    РІШЕННЯ  

       
23 грудня 2019 року                                                                       Київ                                      № 11/2-1607дс-19

Про відмову у відкритті дисциплінарного провадження

Член третьої кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Кондратенко Олександр Олександрович, розглянувши дисциплінарну скаргу  ОСОБА 1 про вчинення керівником Слов’янської місцевої прокуратури Донецької області  ОСОБА 2 дисциплінарного проступку,


До третьої кадрової комісії (далі – Комісія) 9 грудня 2019 року надійшла дисциплінарна скарга  ОСОБА 1 про вчинення дисциплінарного проступку керівником Слов’янської місцевої прокуратури Донецької області  ОСОБА 2.
Для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження автоматизованою системою цього ж дня вказану скаргу розподілено за членом Комісії Кондратенком О.О.
Вивченням доводів, викладених у скарзі, встановлено, що вони не містять конкретних відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях прокурорів згідно зі статтею 43 Закону України «Про прокуратуру».
У дисциплінарній скарзі її автор вказує, що за позовною заявою керівника Слов’янської місцевої прокуратури ОСОБА-2 до Лиманської міської ради та ОСОБА-1 Краснолиманського міського суду постановлено рішення у справах № 236/2122/17, № 236/2120/17 та № 236/2121/17, яким визнано недійсним договори оренди земельних ділянок площею 50,1321 га, 222,1179 га та 50,1321 га, розташованих за межами населеного пункту на території колишньої Криволуцької сільської ради, укладені 29 березня 2013 року між Криволуцькою сільською радою та громадянином ОСОБА 1, та припинено виконання зобов’язань за цими договорами надалі.
Скаржник наголошує на необ’єктивності керівника місцевої прокуратури, оскільки такі позови заявлені лише щодо нього.
Окрім цього, щодо його дружини 20 червня 2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017051720000157 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Вироком Краснолиманського міського суду від 10 травня 2018 року у справі № 236/2520/17 за пред’явленим його дружині обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, визнано її невинуватою і виправдано в зв’язку з відсутністю в її діянні складу злочину.
Вищевикладене, на думку  скаржника, свідчить про те, що в діях прокурора ОСОБА-2 є упередженість щодо його родини. З огляду на вказане просить притягнути прокурора до дисциплінарної відповідальності.
    При прийнятті рішення за дисциплінарною скаргою член Комісії керується таким.
Згідно з п. 3 ч. 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 23 Законом України «Про прокуратуру» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
Положеннями ч. 4 ст. 56 ЦПК України визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 185 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення заяви).
Наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави підтверджено рішеннями Краснолиманського міського суду, Донецьким апеляційним судом та Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у вищезазначених справах.
Моніторингом Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що доводи скаржника про упередженість керівника Слов’янської місцевої прокуратури під час подання позовної заяви не відповідає дійсності, оскільки мають місце непоодинокі факти подання прокуратурою до суду позовів у сфері земельних правовідносин.
Окрім того, доводи скаржника про безпідставне кримінальне переслідування його дружини спростовуються вироком Донецького апеляційного суду від 10 грудня 2018 року у справі № 236/2520/17, залишеним в силі постановою Верховного Суду від 17 вересня 2019 року, який апеляційну скаргу прокурора задовольнив, вирок Краснолиманського міського суду від 10 травня 2018 року щодо ОСОБА-3 скасував та визнав її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначив покарання у виді штрафу. На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнив її від призначеного покарання в зв’язку з закінченням строків давності, визначених ст. 49 КК України.
Зважаючи на зазначені обставини, дисциплінарна скарга не містить відомостей про допущення прокурором дій, які можуть бути підставою для дисциплінарної відповідальності.
Таким чином, встановивши наявність підстав для відмови у відкритті дисциплінарного провадження, керуючись підпунктами 7, 8 пункту 22 Розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», пунктом 2 Порядку роботи кадрових комісій, пунктами 4, 10, 13, 14 Розділу I Порядку розгляду кадровою комісією скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, здійснення дисциплінарного провадження та прийняття рішення за результатами дисциплінарного провадження,


Відмовити у відкритті дисциплінарного провадження стосовно керівника Слов’янської місцевої прокуратури Донецької області  ОСОБА-2.
Вказане рішення оприлюднити на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора), надіслати прокурору, стосовно якого воно прийнято, та особі, яка подала дисциплінарну скаргу.