РІШЕННЯ № 11/2-1686дс-19 від 24.12.2019

ТРЕТЯ КАДРОВА КОМІСІЯ
З РОЗГЛЯДУ ДИСЦИПЛІНАРНИХ СКАРГ
ПРО ВЧИНЕННЯ ПРОКУРОРОМ ДИСЦИПЛІНАРНОГО ПРОСТУПКУ
ТА ЗДІЙСНЕННЯ ДИСЦИПЛІНАРНОГО ПРОВАДЖЕННЯ ЩОДО ПРОКУРОРІВ

    РІШЕННЯ  

       
24 грудня 2019 року                                                                        Київ                                   № 11/2-1686дс-19

Про відмову у відкритті дисциплінарного провадження

Член третьої кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Кондратенко Олександр Олександрович, розглянувши дисциплінарну скаргу  ОСОБА 1 про вчинення прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області  ОСОБА 2 дисциплінарного проступку,


До третьої кадрової комісії (далі – Комісія) 10 грудня 2019 року надійшла дисциплінарна скарга ОСОБА 1  про вчинення дисциплінарного проступку прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА 2.
Для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження автоматизованою системою цього ж дня вказану скаргу розподілено за членом Комісії Кондратенком О.О.
Вивченням доводів, викладених у скарзі, встановлено, що вони не містять конкретних відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях прокурорів згідно зі статтею 43 Закону України «Про прокуратуру».
У дисциплінарній скарзі її автор вказує, що Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням скаржника та інших осіб у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 301 та частиною другою статті 302 КК України.
Державне обвинувачення у зазначеній справі підтримує прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА 2.
У судовому засіданні, яке відбулося 30 вересня 2019 року, вказаний прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обрання щодо нього та інших обвинувачених запобіжних заходів.
При цьому прокурор наводив недостовірну інформацію про вручення йому та іншим обвинуваченим копії клопотання про продовження строку дії обрання запобіжних заходів, наполягав на тому, що копії вказаного клопотання вручені о 8.00 год. 30 вересня 2019 року, хоча в дійсності вони вручені о 10.45 год цього дня.
На підставі викладеного скаржник просить притягнути прокурора до дисциплінарної відповідальності.
    При прийнятті рішення за дисциплінарною скаргою член Комісії керується таким.
Положеннями абзацу 2 частини першої статті 45 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження.
Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно з частиною першою та другою статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом тощо.
Кримінальним процесуальним кодексом України (частиною першої та п’ятою статті 199) визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п’ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов’язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження відповідно до статті 331 КПК України має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Водночас із наведених скаржником доводів та долучених документів не вбачається, що судом відмовлено прокурору в задоволенні клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу, а також встановлено факт порушення прав осіб або вимог закону.
Окрім того, скарга не містить фактів неправильного застосування прокурором норм матеріального чи процесуального права під час підтримання державного обвинувачення в суді.
З огляду на зазначені обставини дисциплінарна скарга не містить відомостей про допущення прокурорами дій, які можуть бути підставою для дисциплінарної відповідальності.
Таким чином, встановивши наявність підстав для відмови у відкритті дисциплінарного провадження, керуючись підпунктами 7, 8 пункту 22 Розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», пунктом 2 Порядку роботи кадрових комісій, пунктами 4, 10, 13, 14 Розділу I Порядку розгляду кадровою комісією скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, здійснення дисциплінарного провадження та прийняття рішення за результатами дисциплінарного провадження,


Відмовити у відкритті дисциплінарного провадження стосовно прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА 2. Вказане рішення оприлюднити на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора), надіслати прокурору, стосовно якого воно прийнято, та особі, яка подала дисциплінарну скаргу.

Член третьої кадрової комісії
з розгляду дисциплінарних скарг
про вчинення прокурором дисциплінарного
проступку та здійснення дисциплінарного
провадження щодо прокурорів                                                                О. Кондратенко