РІШЕННЯ № 11/2 -1695дс-19 від 24.12.2019

ТРЕТЯ КАДРОВА КОМІСІЯ
З РОЗГЛЯДУ ДИСЦИПЛІНАРНИХ СКАРГ
ПРО ВЧИНЕННЯ ПРОКУРОРОМ ДИСЦИПЛІНАРНОГО ПРОСТУПКУ
ТА ЗДІЙСНЕННЯ ДИСЦИПЛІНАРНОГО ПРОВАДЖЕННЯ ЩОДО ПРОКУРОРІВ

    РІШЕННЯ  

24 грудня 2019 року                                                                      Київ                                            № 11/2-1695дс-19

Про відмову у відкритті дисциплінарного провадження

Член третьої кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів Кондратенко Олександр Олександрович, розглянувши дисциплінарну скаргу  ОСОБА 1 про вчинення заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури Чернігівської області  ОСОБА 2 та начальником Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури цієї ж області  ОСОБА 3 дисциплінарного проступку,


До третьої кадрової комісії (далі – Комісія) 10 грудня 2019 року надійшла дисциплінарна скарга  ОСОБА 1 про вчинення дисциплінарного проступку заступником керівника Чернігівської місцевій прокуратури Чернігівської області  ОСОБА 2 та начальником Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури  ОСОБА 3.
Для вирішення питання про відкриття дисциплінарного провадження автоматизованою системою цього ж дня вказану скаргу розподілено за членом Комісії Кондратенком О.О.
Вивченням доводів, викладених у скарзі, встановлено, що вони не містять конкретних відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях прокурорів згідно зі статтею 43 Закону України «Про прокуратуру».
У дисциплінарній скарзі її автор вказує, що в провадженні слідчого відділення Ріпкинського відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження № 12016270220000252 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, яке розпочато за її заявою.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування вказаного провадження у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Ріпкинським відділом Чернігівської місцевої прокуратури.
Досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження триває вже більше 3-х років, що в тлумаченні статті 28 КПК України є більш ніж достатнім строком для виконання всіх процесуальних дій та прийняття всіх процесуальних рішень, які необхідні для всебічного, об’єктивного та неупередженого розслідування. Не дивлячись на наявність достатніх доказів для вручення підозри ОСОБА-3 та звернення до суду з обвинувальним актом, слідчими двічі (4 січня 2018 року та 21 грудня 2018 року) виносилися постанови про закриття цього кримінального провадження, які обидві скасовувалися постановою прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА-4 від 25 травня 2018 року та ухвалою слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 січня 2019 року відповідно.
У зв’язку з порушенням розумного строку досудового розслідування вона звернулася до Чернігівської місцевої прокуратури зі скаргою визнати недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування кримінального провадження № 12016270220000252 в порядку статті 308 КПК України, яка була задоволена заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА 2, та листом від 23 серпня 2019 року № 63-173вих19 їй повідомлено, що надано прокурору в провадженні вказівки щодо вчинення строків процесуальних дій.
27 серпня 2019 року прокурором Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА-4 надано вказівки начальнику слідчого відділення Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА-5 провести необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні. Однак, як вказує автор скарги, подібну відповідь їй уже надсилав заступник керівника місцевої прокуратури  ОСОБА-2 листом № 6301-17 ще 12 лютого 2019 року. Проте ці вказівки дотепер не виконані, з боку слідчих продовжується бездіяльність, а процесуальний керівник у кримінальному провадженні – прокурор ОСОБА 3 – фактично самоусунувся від виконання своїх посадових обов’язків, залишив поза увагою бездіяльність слідчого та неналежний стан досудового розслідування.
На думку скаржника, вказане свідчить про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру».
    При прийнятті рішення за дисциплінарною скаргою член Комісії керується таким.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями абзацу 2 частини першої статті 45 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу можуть бути оскаржені виключно в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу встановлено факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, таке рішення може бути підставою для дисциплінарного провадження.
Згідно з частиною першою та другою статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Вищезазначені норми Закону встановлюють межі дисциплінарного провадження з метою убезпечення прокурорів від впливу на них і створення перешкод при здійсненні ними своїх повноважень відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, є гарантією самостійності прокурорів у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, заборонено.
Зважаючи на викладене, підставою для дисциплінарного провадження можуть бути лише факти порушення прокурором прав осіб або вимог закону, встановлені за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора в межах кримінального процесу.
З долучених до дисциплінарної скарги матеріалів вбачається, що заступником керівника місцевої прокуратури ОСОБА 2, в порядку статті 308 КПК України, було надано вказівки прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА 3 .Водночас надання такої вказівки не може сама собою свідчити про грубу недбалість з боку прокурора  ОСОБА 3 або порушення ним вимог кримінального процесуального законодавства.
Згідно з Кримінальним процесуальним кодексом України відповідальність за ефективність досудового розслідування покладена не на прокурора, а на орган досудового розслідування, тому сам факт нерозкриття злочину не може свідчити про неефективність процесуального керівництва.
Окрім того, із наведених доводів та долучених документів не вбачається, що дії, рішення або бездіяльність заступника керівника місцевої прокуратури  ОСОБА 2 були оскаржені до суду, а останнім встановлено факт порушення прокурором прав осіб або вимог закону, що зі свого боку також унеможливлює прийняття рішення про відкриття дисциплінарного провадження.
З огляду на зазначені обставини дисциплінарна скарга не містить відомостей про допущення прокурорами дій, які можуть бути підставою для дисциплінарної відповідальності.
Таким чином, встановивши наявність підстав для відмови у відкритті дисциплінарного провадження, керуючись підпунктами 7, 8 пункту 22 Розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», пунктом 2 Порядку роботи кадрових комісій, пунктами 4, 10, 13, 14 Розділу I Порядку розгляду кадровою комісією скарг про вчинення прокурором дисциплінарного проступку, здійснення дисциплінарного провадження та прийняття рішення за результатами дисциплінарного провадження,


Відмовити у відкритті дисциплінарного провадження стосовно заступника керівника Чернігівської місцевій прокуратури Чернігівської області  ОСОБА 2 та начальника Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА 3.
Вказане рішення оприлюднити на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора), надіслати прокурору, стосовно якого воно прийнято, та особі, яка подала дисциплінарну скаргу.

Член третьої кадрової комісії
з розгляду дисциплінарних скарг
про вчинення прокурором дисциплінарного
проступку та здійснення дисциплінарного
провадження щодо прокурорів                                                                       О. Кондратенко